Другс другсу рознь. Одно дело травка и прочие не вызывающие привыкания средства, совершенно другое - опиаты. Никому пока не удалось выдвинуть убедительных аргументов а) почему нужно запрещать марихуану, б) почему при свободной торговле опиатами людей будет гибнуть меньше.

б) для примера, меньше на количество:
1. отравившихся суррогатом;
2. случайных прохожих, погибших в перестрелках банд;
3. наркоманов и дилеров, выбравших карьеру настоящих преступников, попав в тюрьму за наркотики; и их дальнейших жертв;
4. лиц, не имевших отношения к наркотикам, попавших в тюрьму из-за ошибки следствия и погибших там;
5. количество больных, не получивших оптимального лечения/обезбаливания из-за вмешательства полиции в работу врачей;
6. количество тех людей, жизнь которых можно было бы спасти, потратив средства, расходуемые на войну с наркотиками, с пользой; в частности, на борьбу с настоящими преступлениями.

пп 1,2,3,4,6 к наркотикам отношения в общем-то не имеют: свинья грязь, а бандиты повод пострелять, найдут всегда. Собственно, я считаю, что подход должен быть сбалансированным, и жесткий запрет одного должен уравновешиваться сегалайзом другого:
http://toshick.livejournal.com/437143.html

Я читал, стреляют не из любви к искусству (на то есть тир), а потому что всё это исключительно выгодно. Сколько ни легализуй марихуану, на героин останется значительный платежеспособный спрос. Жестоко запрещая, мы пытаемся дуть против ветра.

Поскольку стреляют всегда и везде, то, я думаю, выгодный товар они себе найдут. Считать, что причина бандитизма - всего лишь запрет ли разрешение какого-то товара, это упрощение кажется мне недопустимым.

Насчет спроса на героин: это весьма своеобразный товар. Среди людей, которые его еще не попробовали, спроса именно на него нет. Есть спрос на дурь вообще, который вполне удовлетворят травка, кокс и химия. Те, кто на нем уже сидят, это люди уже больные, и они проходят по варианту рецепт/аптека. Канал, который надо рубить - предложение новичкам, и это без запрета невозможно.

Ну, у нас тут был сухой закон, и все было абсолютно то же самое: бесстрашная мафия, ужасные преступления, расстрелы конкурентов по десять человек зараз, коррупция полиции, несметные богатства, нажитые таким образом и т.д. В настоящее время, однако, алкоголь дешев и безопасен, пивные и водочные компании - нормальные бизнесы со среднеэкономической доходностью, проблема вовлечения детей и подростков в алкоголизм не стоит, продажи в школах из-под полы нет, реклама успешно регулируется. Более или менее успешно поддерживается (смехотворно огромный) легальный возраст в 21 год. В чем все-таки своеобразность героина, которая не позволит достичь тех же или лучших результатов?

И что, в Штатах больше нет мафии ? После сухого закона она успешно занималась рэкетом, строительными подрядами и т.п.
Своеобразность героина заключается в скорости привыкания, т.е. в уровне опасности. Скажем, на радиоактивных веществах вообще никакой мафии не построить, а в свободный оборот их лучше таки не выпускать. Я примерно представляю себе, в насколько неожиданных местах будут находиться источники, которые растащат дети ...
Суть в том, что последовательно выдержать принцип "запрещать ничего нельзя" не получится - те же радиоактивные материалы, некоторые виды взрывчатки, бактериальные и вирусные культуры ...
Вопрос в том, где находится точка, в которой минимизируются одновременно вредные последствия распространения опасных веществ и запрета на их распространение. А запрет будет все равно - не на государственном, так на муниципальном уровне, не на муниципальном, так на локальном ...

Алкогольной мафии, конечно, нет. Есть наркотическая. Вы, кажется, неявно утверждаете, что если разрешить наркотики, то нынешние наркотические бароны просто переключатся на торговлю радиоактивными материалами и вирусными культурами. Но сразу сами же и явно объясняете, что на них никакой мафии не построить.

Меня, конечно, вполне устроит запрет опиатов на муниципальном уровне -- при условии свободного формирования муниципалитетов и торговли ими.

Простите, торговли муниципалитетами ???

Меня тоже вполне устроит. С санцией в виде смертной казни за торговлю в моем муниципалитете.

Переключатся, например, на рэкет. Боссы мафии себе занятие найдут, не волнуйтесь за них.

Да, конечно. Купил землю, построил девелопмент, заселил, получился муниципалитет. Ввел смертную казнь за торговлю чем бы то ни было. Надоело - продал. Тогда рынок и рассудит, чего заранее спорить.

"заселил" это хорошо сказано, да ;-)
Никому еще не удалось придумать схемы, надежно устраняющей политическую составляющую из человеческого общества, и, думаю, и не удастся.
Право латифундиста делать на своей земле что угодно (предварительно подписав со вступающим на нее контракт) сомнений не вызывает. Но "муниципалитет" это все же публичное пространство, управляемое публичным правом, возникшим в результате какого-то консенсуса равных.

Мне кажется, вы поддерживаете prohibition of drugs с множителем куда меньше 1/2. Даже после оговорки про "только опиаты", в Америке такая поддержка означала бы поддержку соответствующего федерального закона и DEA, а не прав муниципалитетов устанавливать запреты.

;-) договорились

Проблема наркоторговли не в боссах, а в ее массовости, практически все дети в гетто этим занимаются. А приличных районах не все, но процентов 20-30 детей приторговывают. Потому что они не видят в этом ничего плохого. В отличии от, например, рэкета. В случае легализации наркотиков, подростков, вовлеченных в нелегальный бизнес будет намного меньше, чем сейчас. Останутся только самые отчаянные.

ладно, п.1 я включил в список случайно ;-)